Raimundo Valenzuela, según publica La Segunda, uno de los tres socios privados de La Nación, ha concurrido para hacer ver sus prevenciones sobre el tema. Tal vez esté disponible ahora para responder cómo llegó a convertirse en dueño de la empresa periodística La Nación S.A. 

Muchos sugieren que la pregunta es: ¿Debe existir un diario estatal? A mí me parece que la pregunta es retórica, porque La Nación, aunque se ha comportado casi siempre -no siempre- como un diario al servicio del gobierno de turno, en términos estrictos, ya no es estatal. Colliguay aunque controla el menor número de acciones (casi un 30 por ciento), posee todas las acciones Preferentes. El estado sólo tiene acciones ordinarias. Es decir, no puede hacer nada con su parte, ni siquiera venderla, sin buscar su consentimiento.

Las experiencias que han existido para tratar a ese medio como un medio estatal -es decir, al servicio de los ciudadanos y no del gobierno de turno-, se han estrellado contra la oposición de los administradores del momento. (No voy a repetir aquí la historia de La Nación Domingo, pero recuerdo claramente una discusión que tuve con una autoridad de ese diario. Yo le planteaba la obligación que teníamos de hacer periodismo público en un medio que, suponía yo, como casi todo el mundo, era estatal. "Este diario no es del Estado", fue su respuesta).

Sin embargo, creo que quienes defienden la necesidad de mantener a La Nación como mera "fuente laboral" le hacen un flaco favor a la profesión periodística y se ponen en la línea de ataque de los economistas de gobierno.

Comparto la angustia de quienes temen enfrentar las penurias que provoca la cesantía, pero ¿por qué el Estado debe mantener a esos periodistas y no a otros tantos miles que ya están cesantes? Además, la historia reciente demuestra que el argumento de la fuente laboral tiene poco efecto político. Un gobierno de La Concertación cerró Lota porque generaba pérdidas al Estado y no le importó mucho el efecto en fuentes laborales. ¿Por qué tendría que tener una mayor consideración el gobierno de Piñera con un puñado de periodistas que la que tuvo Eduardo Frei Ruiz-Tagle con miles de mineros y sus familias?

A mí me parece que lo que hay que defender es el periodismo al servicio del bien común, porque en Chile es el periodismo el que está en peligro por la falta de pluralismo y diversidad en los medios de comunicación. Creo que el Estado tiene la obligación en permitir y promover su existencia y proliferación, quien quiera que esté de turno en el Gobierno. Tal vez se podrían usar las ganancias del Diario Oficial para crear fondos concursables a los que puedan postular nuevos medios de comunicación... ah, pero se me olvidaba. La Nación no es un diario del Estado. Habría que preguntarle a los socios privados.

http://bit.ly/bLejC8

Muchas gracias por sus agudos comentarios en torno a la idea de crear un nuevo diario. No tengo respuesta para las dudas que ustedes expresan, ni para las propias. Es probable que nadie las tenga. Pero debatir en serio el tema es un primer paso... ¿hacia dónde? Hacia un lugar distinto de dónde estamos hoy. Nadie piensa en el paraíso, pero creo que a todos nos gustaría sentirnos representados profesional y políticamente en algún medio de comunicación que hoy no existe. Algo parecido a lo que fue La Epoca, que varios de ustedes mencionan. O El País, El viejo Clarín, The New York Times. Cada cual tiene algo en mente. Nos esperanzamos -algunos más que yo- que en este momento político las condiciones permitan el advenimiento de esa idea.

Soy una convencida de que para avanzar tenemos que hacernos cargo de la historia -de la gran historia y de nuestra pequeña historia periodística- y dejar de contarnos mentiras. Creo que Javier (leer en los comentarios a El sueño de un nuevo diario), hace una buena descripción de por qué muchos dudamos de la idea de hacer un diario de oposición. 

Como muchos de ustedes, construí mi carrera en medios "alternativos¨. Revista Hoy, Pluma y Pincel, La Epoca, Radio Nuevo Mundo, La Nación (en varios períodos), Plan B (estoy empezando a pensar que soy Jeta, ja,ja). También trabajé en La Tercera y algo conozco de su lógica interna. ¿Era mejor La Tercera que La Epoca, en términos periodísticos? No. ¿Tenía una estrategia comercial más creativa e iluminada? Tampoco.

La verdad de la milanesa es que los diarios están insertos en un sistema económico que favorece la concentración del poder en los más grandes y empuja a la desaparición de los más pequeños. Sucede con las farmacias, los supermercados, las empresas telefónicas... ¿por qué no iba a suceder con los diarios?

Después de 1990, El Mercurio y La Tercera, por razones que ya se han descrito y no voy a darles la lata de repetir, quedaron en condiciones de controlar el mercado de la prensa escrita. El Estado, que podría haber adoptado medidas para corregir esa deficiencia del mercado, optó por no hacerlo. Nos dijeron: compitan, demuestren que pueden y serán bendecidos. Falso. No hablemos de La Epoca. Hablemos del The Clinic. ¿Es una experiencia exitosa, siguiendo las reglas del mercado? Sí. Pero nadie le pone avisos. Porque, dejémonos de cuentos, en Chile poner un aviso no es sólo una consideración pragmática, un análisis de cuántos ejemplares vendes, quién es tu público. La realidad es que avisar en un medio de comunicación es un acto político. Los empresarios ponen los avisos en los medios que les gustan, no en los que llegan mejor a sus clientes. ¿Cambiará eso algún día? Quizás. Pero no hoy día.

Hacer un diario es caro y, en estas condiciones, no es un negocio económico. Algunos piensan que puede ser un negocio político y por eso se entusiasman con la idea de un nuevo diario. Mi pregunta es ¿Por cuánto tiempo están dispuestos a financiar la aventura? ¿Cuál será el objetivo? ¿ampliar las barreras de lo comunicable? ¿Mirarse al espejo y buscar el rumbo perdido? ¿darle sentido y contenido a la democracia? o ¿ganar las próximas elecciones? Si se quiere hacer lo segundo, la inversión tiene un límite temporal y es más fácil de manejar. Se paga poco, se ahorra en pagos previsionales, se le pide a los periodistas, fotógrafos y secretarias que crean en "el proyecto" y que sigan en el bote cuando no alcance para pagar sueldos. Ganadas las elecciones, todo sigue igual.

Si se quiere lo primero, tal vez un diario no sea lo que haya que hacer, porque es muy difícil encontrar alguien que acepte el costo de un proyecto a largo plazo, en que los beneficios que se buscan no son exclusivamente personales, sino colectivos. Yo tampoco tengo respuesta para lo que hay que hacer. Les podría decir que internet es la panacea. Al menos es hacia dónde están mirando los periodistas de todo el mundo, agobiados por una crisis más global y que amenaza con extinguir el formato "diario" en un período más o menos corto. Publicar en internet es mucho más barato que imprimir un diario. Sin embargo, internet también está inserto en un sistema económico que premia a los más grandes y se la pone color de hormiga a los debutantes. ¿Qué podemos hacer entonces? Mi única respuesta es: Intentar. Seguir intentando. 

Algunos lo hacen a poto pelado. Otros, pidiendo plata en el paseo Ahumada.

No he visto a nadie, sin embargo, preguntarse: ¿Para qué queremos un diario? O más bien ¿Es un diario la panacea que nos traerá a la tierra el paraíso perdido?

No digo que no hace falta diversidad en la industria periodística chilena. Se puede envolver La Moneda con las hojas de los reportes que desde 1990 vienen denunciando la progresiva e imparable concentración de los medios de comunicación y su falta de pluralismo. No estoy completamente segura de que el fenómeno se pudo evitar desde el Gobierno, pero es cierto que quienes pudieron hacer algo -preocuparse al menos de, por ejemplo, qué pasaría el día que perdieran el poder- pusieron esos informes a juntar polvo y se entregaron gustosos a las caricias del oligopolio que ahora los ignora.

En los tiempos que corren y considerando los hábitos de lectura y consumo de información de la mayoría de los chilenos, me pregunto qué impacto real puede tener crear un nuevo diario en papel. Lo más probable es que el costo tendrá que asumirlo algún financista, porque sus posibilidades de supervivencia en el mercado chileno, por razones que podemos debatir, serán casi nulas.

Sí tengo una certeza: Si las platas para crear el esperado nuevo diario vienen de la Concertación, el periodismo será, como siempre, el invitado pobre del festejo y la plata se acabará el día que la coalición gane de nuevo las elecciones. ¿Habrá más libertad de expresión? ¿Se le dará espacio en esas páginas a la crítica, a nuevos líderes? ¿Se promoverá nuevas formas de hacer política? ¿Se le dará poder a los que siempre están debajo de la mesa?

Un nuevo medio será, por cierto, siempre una buena noticia, especialmente cuando hay tanto profesional cesante, pero ¿tendrá un nuevo sentido el periodismo? ¿O el diario prometido será apenas un abrevadero en medio del desierto por el que caminamos?

A los que leen inglés, les recomiendo a Clay Shirky

y lo que se publica en el laboratorio de la Fundacion Nieman.

Por ejemplo, les pongo dos temas: ¿qué sentido tiene seguir enseñando lo que se enseña en las escuelas de periodismo? O aun más: ¿Deben seguir existiendo las "escuelas" de periodismo como están concebidas hoy?

Bueno y como es un tanto incómodo autoalabarse, aquí les dejo la crónica que publicó hoy El Mostrador con la noticia:

13 de Febrero de 2009

Alejandra Matus se va becada a Harvard

La periodista Alejandra Matus, autora de "El Libro Negro de la Justicia Chilena" y "Crimen con Castigo", una investigación sobre el asesinato de Orlando Letelier, fue seleccionada como uno de los 12 periodistas internacionales a quienes se les ha concedido la prestigiosa beca Nieman, para estudiar en la Universidad de Harvard.

Según la página web de la Fundación Nieman este "es el programa más antiguo y más conocido en el mundo entero para el perfeccionamiento de periodistas".

La autora de "Injusticia duradera", otro de sus libros de investigación, estudiará en Harvard -durante el período 2009-2010- ramos de su preferencia junto con asistir a talleres, viajes y seminarios organizados por dicha la Fundación.

A este reconocimiento internacional a su trayectoria, se suman otros dentro de su carrera, como el Premio Ortega y Gasset (por la investigación del caso Letelier), Hellman/Hammett y Vasyl Stus. También la exhibición en el Museo de las Noticias, Newseum, en Washington DC, de la historia de censura contra "El Libro Negro de la Justicia Chilena". "Es el único caso latinoamericano que forma parte de la muestra permanente del museo. Se muestran el libro, la resolución que me dio asilo y el pasaporte de refugiada que emitió la ONU", cuenta Matus en su blog.

La profesional, quien actualmente colabora en revista Paula, Terra Magazine y el semanario The Clinic, desde hace poco también lo hace en The Miami Herald, medio en el que trabajó durante el periodo en que vivió como asilada política en Miami, Estados Unidos, por la censura de su investigación al poder judicial, obra a la que le fue aplicada la Ley de Seguridad Interior del Estado. En su primer reportaje en el diario norteamericano, Matus abordará el caso de los falsos detenidos desaparecidos en nuestro país.

Escribo para contarles que he comenzado a escribir en The Miami Herald (wwww.miamiherald.com) y en Terra Magazine (lo ecuentran en www.terra.cl, bajo el botón "noticias"). El Miami Herald publicará mañana un reportaje mío sobre el caso de los falsos detenidos desaparecidos. En TerraMagazine publiqué una entrevista a la diputada Karla Rubilar, sobre el mismo tema, y en estos días se publicará una entrevista al diputado y candidato presidencial Marco Enríquez-Ominami.

Aprovecho de hacer un comentario: el otro día, reporteando un tema, tuve que entrar a un terminal rodoviario en el paradero 14 de Vicuña Mackenna. Allí se detienen buses de acercamiento al metro. Pues bien, estaba yo entrevistando a algunos choferes y se me acercó un guardia para pedirme que me retirara porque ese era un recinto privado y para hacer entrevistas debía pedir autorización a Relaciones Públicas del Metro. Me opuse argumentando que se trataba de un recinto público y que, de cualquier modo, no podían prohibirme hablar con personas que libremente deseaban conversar conmigo. Luego mandaron a un segundo guardia, que insistía en que el lugar era privado porque pertenecía al "Metro", y hasta un tercero que se quedó observando cómo desarrollaba yo mis tareas. Ellos mismos me dijeromn que habían notado mi presencia a través de las cámaras de televisión instaladas en el recinto. Los pobres creerían que reporteaba el Transantiago e hicieron el más torpe de los intentos por impedir mi trabajo. Lo que me pareció más increíble de todo es que se argumentara que el lugar era privado porque era del Metro... ¿Desde cuándo el Metro dejó de ser una empresa pública?

Estimados y estimadas, quiero compartir con ustedes una buena noticia. El Estado cambió su postura inicial de negativa a cumplir la resolución de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y aceptó indemnizar por la violación de mis derechos a la libertad de expresión y a la propiedad. Es un reconocimiento oficial de que la censura, que en algún momento se estimó "legítima", oucrrió y es incompatible con los derechos que la democracia chilena se ha comprometido a garantizar. He aquí el comunicado en que se informa esta decisión:

COMUNICADO DE PRENSA

El Consejo de Defensa del Estado de Chile acordó reparar a la periodista Alejandra Matus Acuña, por la violación a sus derechos a la libertad de expresión y a la propiedad, cometida por la censura de su obra, El Libro Negro de la Justicia Chilena.

En su sesión ordinaria del 9 de septiembre pasado, el CDE aceptó la “proposición de transacción” presentada por el abogado de la periodista, Adil Brkovic, en el marco de un juicio civil iniciado por la profesional para conseguir el cumplimiento de la recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), dependiente de la Organización de Estados Americanos (OEA) en torno a este caso. El acuerdo fijó el monto indemnizatorio en 30 millones de pesos.

En su informe final sobre el caso 12.142, la CIDH determinó que el Estado de Chile violó los derechos humanos de la periodista al aplicar en su contra el artículo 6 b) de la Ley de Seguridad del Estado. “La Comisión Interamericana concluye que Alejandra Matus Acuña fue víctima de censura por el ‘Libro Negro de la Justicia Chilena’, y que sus libros fueron incautados por orden judicial y estuvieron fuera de circulación por más de dos años. Asimismo, la señora Matus Acuña fue sometida a un proceso judicial que la obligó a salir de su país para evitar ser privada de su libertad. Finalmente, la Comisión establece que se privó a la sociedad chilena del derecho al acceso a la información”, sostuvo en parte de sus conclusiones el informe 90/05.

Y agregó: “Los hechos establecidos en el presente informe constituyen violaciones a los artículos 13 y 21 de la Convención Americana, todo ello en violación del deber de respeto y garantía consagrado en el artículo 1(1) de la Convención Americana y el deber de adaptar las normas internas a los compromisos asumidos por el Estado, conforme al artículo 2 de la misma Convención”. Por tales hechos, la CIDH recomendó: “Reparar adecuadamente a Alejandra Marcela Matus Acuña por las consecuencias de las violaciones a los derechos de libertad de expresión y de propiedad”.

Con la decisión del CDE se pone fin a la demanda que interpuso la profesional en contra del Estado de Chile, en 1999, y que tuvo entre otras consecuencias que el Gobierno de Chile derogara los artículos 6 b) y 16 de la Ley de Seguridad del Estado, por ser atentatorios contra la libertad de expresión e incompatibles con un régimen democrático de Gobierno.

Alejandra Matus manifestó su complacencia con la decisión del CDE. “La CIDH estableció que mis derechos fundamentales fueron severamente dañados por la Justicia Chilena y ahora, con esta resolución, el Estado chileno finalmente reconoce su falta. Me alegro por lo que esto significa para el fortalecimiento de la libertad de expresión en Chile, que también fue robustecida por la derogación de una de las leyes más nefastas para el ejercicio del periodismo y del derecho a la libertad de expresión”.

El Libro Negro de la Justicia Chilena fue publicado el 13 de abril de 1999 y a la mañana siguiente fue incautado por orden del ministro de fuero Rafael Huerta, en el marco de un requerimiento interpuesto por el ex Presidente de la Corte Suprema, Servando Jordan, por Ley de Seguridad del Estado. La periodista abandonó abruptamente el país y solicitó asilo político en Estados Unidos, que le fue concedido. En Chile, el magistrado Huerta procesó y detuvo al gerente general de Editorial Planeta, Bartolo Ortiz, y al editor, Carlos Orellana. La posterior derogación del artículo 6 b), por iniciativa del Presidente Ricardo Lagos, puso fin a ese proceso.